La ley del ahorro y seguridad víal




Parece que la cosa va en serio; y es que la nueva ley que se han sacado de la manga para ahorrar combustible (según los mandatarios), no era una broma de mal gusto y por supuesto, no ha dejado indiferente a nadie.

Hasta ahora, el que quería ahorrar combustible compraba un vehículo diesel, que gastaba menos que uno de gasolina y por supuesto, hacía más kilómetros con un depósito sin mermar para nada las prestaciones del coche. Después, se puso de moda la ecología y "castigaban" con los impuestos de matriculación e incluso, en algunas ciudades europeas, se les prohibía circular por el centro a los coches que más contaminaban, osea, los que más prestaciones ofrecían. Así pues, los fabricantes se pusieron las pilas y comenzaron a investigar sobre motores de bajas emisiones, vehículos híbridos, con combustibles ecológicos, vehículos eléctricos, vehículos de hidrógeno... Y no contentos con ello, ahora nos sacan una ley que te prohibe circular por autovías y autopistas a más de 110Km/h, con la excusa de la crisis y la dependencia de consumo que tenemos al 100% de los combustibles fósiles que compramos a los países productores que casualmente, la mayoría tienen problemas internos que hace que el precio del barril se esté disparando día tras día en el mercado de valores y... bla bla bla...
Además, las noticias que nos llegan al respecto, aun estando condicionadas y manipuladas en cierta medida, son muy "tremendistas" y poco más que nos advierten que como sigamos en esta linea, nos vayamos preparando para el día del juicio final.




Durante éstos días han salido varías al respecto, pero ha habido una concretamente que me ha hecho mucha gracia. Básicamente, se trataba de un recorrido entre Madrid y Burgos en el que durante la ida, un coche ha circulado a una velocidad constante de 120Km/h, tardando 2h y 15min y a la vuelta a Madrid, han circulado a 110Km/h tardando 11min más y ahorrando 2 euros de combustible. A la larga puede llegar a compensar ¿no?. Bajo mi punto de vista, esa prueba tiene muchos puntos flacos.

Técnicamente deberían haber realizado el mismo recorrido Madrid-Burgos dos veces, una a 110 y otra a 120Km/h. La variable en contra es que cuando van hacia Burgos a 120, suben un desnivel de unos 600 metros de altitud, por lo cual el coche que va más rápido y necesita más potencia obviamente, consume más; la vuelta la realizaron a 110Km/h bajando ese desnivel que ya hemos comentado antes, por lo tanto, también es obvio que el coche que va más lento y no necesita potencia para bajar consume menos. Si a ello le unimos la variable de que los coches cuanto mayor sea la altitud en la que están circulando consumen un tanto por ciento más y que la prueba la realizaron de madrugada, y doy fe de que llevaban la calefacción puesta porque hacía muchísimo frío, con lo que tenemos que añadir mayor consumo que durante el día; llegamos a la conclusión que por lo menos para mí, y si tenemos en cuenta todos los puntos que os acabo de citar, 2 euros me parece un ahorro absurdo dentro de una prueba mal realizada.



Experimentos aparte, creo que el gobierno debería replantearse ciertas cuestiones antes de promulgar una ley a lo loco.
Entiendo que un ahorro de gasolina de aproximadamente un 3% , según los medios, por cada español que posee un coche, que somos unos 25 o 30 millones, supone un ahorro muy considerable a nivel de todo el conjunto, pero inapreciable a nivel individual.
También hay que tener en cuenta que los coches, cada vez son más seguros, rápidos, estables y tienen paquetes tecnológicos de ayuda a la conducción que evitan cada vez más y más accidentes y no digamos nada sobre la optimización de los motores, que de media, han logrado reducir el consumo y las emisiones entre un 10 y un 25% aproximadamente, en el último lustro. Todos esos motores y sistemas de seguridad, conllevan un sobreprecio en el mayor de los casos ya que las marcas que han invertido en su desarrollo, quieren recuperar parte de la inversión realizada y por caros, el consumidor final, a veces declina su compra.

Otro punto de inflexión a tener en cuenta, es que tenemos un auténtico problema de seguridad vial de base. En los colegios se está empezando a impartir de una forma muy paulatina, pero para cuando esos niños se saquen el permiso de conducir, todo lo aprendido queda en el olvido. Además, las autoescuelas de éste país, nos enseñan a aprobar un examen pero realmente no te enseñan a conducir de una forma fluida o efectiva, ni que decir tiene, que tampoco te enseñan a conducir de una manera eficiente...
A la sociedad en general, tampoco se nos a recomendado ni inculcado que circulemos de una forma ecológica ni económica y cada cual, conduce como sabe; aveces bien ,pero en la mayoría de los casos, mal.
Respecto a éste tema, el otro día también saltó a la luz una encuesta sobre qué hacemos nosotros para ahorrar combustible y un caballero con un Mercedes comentó, que él cuando llegaba a un semáforo en rojo, dejaba el coche en punto muerto y le dejaba rodar al ralentí utilizando solo los frenos... Supongo que éste señor será uno de tantos a los que maldigo, cuando voy por un puerto de montaña y no utilizan el freno motor, sino que van frenando en cada curva. Pues que ése señor sepa, que circulando de esa manera se consume muchísima gasolina, además de los acelerones y los frenazos bruscos, y que además se castigan muchos componentes esenciales en un coche como son las pinzas de freno y los discos.
En fin... volviendo al tema de la velocidad; ¿de verdad que el gobierno no a pensado en la posibilidad de que se multipliquen los accidentes por somnolencia?
Si en un coche seguro, rápido y sobre todo silencioso, le restas la velocidad y le sumas una carretera ancha de dos o tres carriles, que cada vez abundan más en nuestro país, perfectamente asfaltada y con varios kilómetros de recta... nunca fui bueno en matemáticas pero creo que esa operación es igual a... ¿PELIGRO?

Entiendo la coyuntura actual que nos ha llevado a éstos términos absurdos, pero voy a dar unas pautas que a mi juicio, nos brindarían más beneficios para todos a medio o largo plazo.
Creo que unos de los puntos que debería fomentar el gobierno, son las ayudas para comprar coches de bajo consumo, coches que funcionen con combustibles alternativos como el Bio-etanol o GLP e híbridos y no gravar con impuestos a los demás, ya que el que se pueda permitir la compra de un Ferrari, poco o nada le importará pagar un 14% o más en impuesto de matriculación...
Que sistemas como el Start-Stop que llevan algunos coches u otras medidas similares que ahorran combustible durante la vida útil del vehículo, por ejemplo, sean gratis y no supongan un sobreprecio, ya que si todos los coches empleasen esos sistemas, se reducirían en un alto porcentaje las emisiones y el consumo.




Emplear más recursos en I+D+I sobre éste campo,sería muy importante para las empresas de aquí y además beneficioso y lucrativo en un futuro. Con ésto me refiero a crear mayor número de puntos de recarga para éste tipo de vehículos, bien sea eléctrica o Bio-combustibles y empresas que los fabriquen y que aporten soluciones para ser cada vez más eficientes ya que de por sí, éstos productos son más baratos y a la vez, se crearían más puestos de trabajo.
Fomentar e invertir en transporte público o alternativo, adecuado a nuestras necesidades, tampoco estaría mal, además de concienciar a la gente sobre los beneficios de éste tipo de transporte.
También recomendaría a las autoescuelas y examinadores, que tuviesen en cuenta el tema de la conducción eficiente además de enseñarnos a aprobar un examen, claro está, ya que si la mayoría circulamos de ésta forma en general, la norma de los 110Km/h sería todavía más absurda, porque los coches consumen mucho más circulando en la ciudad que en carretera abierta (¿a que eso tampoco lo había pensado el gobierno?). Por eso recomiendo que los conductores en ciudad, moderen la velocidad, circulen con la marcha más larga posible, eviten los acelerones y los frenazos bruscos, reduzcan las marchas antes de frenar en un semáforo, comprueben las presiones de los neumáticos, para que el coche no imprima más fuerza de la necesaria para avanzar y procuren preveer las condiciones del tráfico en ese momento para circular de una manera más fluída; con estas simples medidas notareis un ahorro de combustible de entre 1 y 1,5 litros a los 100Km en muy poco tiempo. Si lo comprobais, me gustaría que lo comentaseis en el blog, además vereis que a la larga resulta más económico que lo que os podríais ahorrar en un viaje de Bilbao a Cadiz a 110Km/h.

Y por si las intenciones son más oscuras, como la de recaudar más dinero por las multas sobre el exceso de velocidad (noooooooo... eso no creo que sea...), me encantaría decir que los radares deberían de estar colocados en carreteras de un carril para cada sentido y no en rectas kilométricas de autovías y mucho menos de autopistas de peaje; se evitarían muchos más accidentes, recaudarían más y quien sabe, igual, pero solo igual... se podría circular por esas carreteras a 110Km/h de una forma más segura y así dejar la "locura" de los 140Km/h para nuestras autovías y autopistas...




Es lógico que viendo la que se nos viene encima después de la que ya tenemos, el gobierno quiera tomar ciertas medidas austeras, pero creo que con una cultura de base respecto a educación vial y poniendo todos los medios posibles por parte de organismos, usuarios y fabricantes desde un principio, no sería necesario llegar a los términos a los que estamos llegando.

Entradas populares de este blog

¿Cual es el mejor neumático?

Prueba Mitsubishi ASX 160 DI-D Motion 4WD

Prueba: Renault Captur 120 TCe EDC